Históricamente, hemos estado en esta situación actual antes. Un tiempo en el que el mundo, particularmente las democracias occidentales están cansados de la guerra. La población pronto opta por elegir líderes que reflejan ese sentimiento con la esperanza de que habrá un retorno a la normalidad. Estos políticos llegaron al poder con la promesa de poner fin a la guerra y de participar en las políticas que eviten futuros conflictos. No es de extrañar que estos líderes se aferran a su línea de razonamiento, como se hace cada vez más difícil de explicar y justificar.
Con el tiempo estos mismos políticos comienzan a vivir en un mundo fantástico cuando ya no están confrontando los problemas reales y parecen incapaces de resolver los problemas en las condiciones rápidamente cambiantes. Estos se niegan a creer que sus sistemas políticos ya no son adecuados y están realmente haciendo las cosas peor. Estos políticos siguen adelante con los mismos planes que están condenados al fracaso porque se niegan a reconocer, que las circunstancias han cambiado. Al final, todos condenan su credibilidad y legado como consecuencias de las acciones poco aconsejables para llegar a buen término.
Un verdadero líder reconoce cuando un curso de acción ya no es digno debido a las condiciones del terreno. Ellos tendrán acceso a la información disponible para extraer nuevas conclusiones en el intento de resolver los problemas que puedan surgir. Un político, por otro lado, a menudo se toma el camino más fácil al evitar las decisiones difíciles al pretender que esa crisis no existe realmente, o no es tan amenazante como parece.
¿Por qué al final si es importante? Es este conjunto de circunstancias que traerán un cambio radical en la política en numerosos países de todo el mundo, incluyendo los de Europa y en América del Norte. A medida que los nuevos líderes tomen posesión del cargo, no habrá cambios en la política económica y por lo tanto las prioridades de inversión como consecuencia de ello. Esto tendrá amplias implicaciones en los mercados y de la economía global en general.
Aquí es donde los políticos en Europa y Estados Unidos se encuentran en 2015. Esto se ve reflejado otra vez en la historia. La actual situación internacional y en muchos casos los problemas internos, se asemejan a un entorno similar a la de finales de 1930. Como déspotas y líderes autoritarios de todo el mundo proceden a desestabilizar las normas e instituciones globales por las acciones agresivas, donde se encuentran con personas que son fácilmente manipulados y engañados.
Peor aún, los medios de comunicación van a ser cómplices de la cobertura de estas personas que se niegan a ver lo que los hechos indican claramente. El público no quiere creer los peores escenarios, pondrá la confianza en figuras públicas que sólo están proyectando lo que ellos mismos creen cierto. Muchos de ellos tienen poco conocimiento de lo que realmente está ocurriendo y si lo hacen, también habrá que negar los hechos cuando interfiere con sus políticas personales o modo de pensar.
En la cara de la agresión en la víspera de la Segunda Guerra Mundial, los individuos con poder decidieron luego que conferencias, negociaciones y tratados evitarían la crisis inminente. Hoy en día este tipo de política exterior se refiere como la pacificación y ha sido desacreditado oficialmente. Sin embargo, los mismos métodos ingenuos utilizados en la cara de la agresión se están empleando ahora, a pesar de todas las objeciones en contra.
La ciudadanía en gran medida ha tenido líderes que se centran en problemas internos que finalmente son bruscamente despertados a la realidad, sucesos que acontecen en el extranjero están mal administrados en su propio país. El impacto en la economía y en la seguridad de su nación sólo puede ser negado tanto tiempo, antes de que los hechos simplemente abruman la propaganda de sus respectivos gobiernos.
Sería casi cómico si no fuera por los resultados peligrosos en las decisiones sin sentido de los políticos, que se niegan a renunciar a su ideología, independientemente de la realidad. Hoy al igual que los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial, tenemos el mismo tipo de líderes a cargo que piensan que los acuerdos y tratados firmados con los dictadores virtuales previenen nuevas agresiones y guerras.
De hecho, acaban garantizando conflicto y hostilidad adicional. Estos déspotas extranjeros eventualmente fallan en tomar medidas decisivas como la debilidad de las naciones que enfrentan en lugar de los fracasos personales de los distintos gobiernos. Nuevos gobiernos en Occidente emergerán como siempre lo hacen, cuando es obvio que los líderes actuales no son capaces de hacer frente a los problemas actuales de una manera eficaz.
La cuestión más importante para los votantes en las sociedades democráticas es la seguridad, a pesar de las encuestas públicas que indican los asuntos económicos. ¿Por qué es esto así? Se debe a que la mayoría de los electores toman lo antiguo por entendido, hasta que la cuestión se les impone por los acontecimientos.
Uno sólo tiene que mirar lo que está ocurriendo en la actualidad en Europa, con cientos de miles de refugiados llegando de Oriente Medio y al Norte de África. Como preocupante que puede ser, sólo que ahora el público asume conciencia de que millones más pronto seguirán en la crisis que se desarrolla en el sur y este de Europa. Ahora el público finalmente se enfrenta a la realidad, que las elecciones sí tienen consecuencias y muchos de sus gobiernos están mal preparados para hacer frente a una crisis de esta magnitud.
Como los recién llegados a las zonas fronterizas europeas y llenan la infraestructura con la capacidad para acomodarlos, el público por fin quiere saber cómo y por qué se le permitió pasar. Sólo que ahora un gran número de personas va a entender, que los fracasos de sus líderes realizados en la política exterior tienen terribles resultados. Ahora, por fin, los votantes intentarán esperar por los políticos apropiados y sus políticas absurdas para tener en cuenta.
En Europa al igual que la crisis de la deuda después del fiasco financiera de 2008 y 2009, una serie de gobiernos se verán obligados a hacer un cambio drástico en la política o serán víctimas de la ira de los votantes. El público ya no se contentará con escuchar los mismos argumentos ideológicos cuando el tejido de su sociedad se ve amenazada.
Para ver la dramática reversión de acción por parte de Alemania como potencia líder en Europa en una semana, es suficiente evidencia. La previa política de puertas abiertas y la disposición a aceptar un máximo de 800 mil a un millón de refugiados en los próximos meses están siendo cambiadas notablemente. El gobierno de Angela Merkel está reinstalando el control de su frontera común con Austria y se está creando un efecto dominó en toda Europa.
La canciller de Alemania es sabia para ver que el público ya no es compatible con la visión que puso adelante, hace apenas unos días. Esto ocurrió a pesar del acuerdo de Schengen, que le ha permitido viajar gratis a través de las fronteras durante dos décadas entre muchas naciones de toda Europa.
En Estados Unidos, por fin, el público se está volviendo en contra de la política exterior impulsada por el gobierno de Obama. La larga lista de fracasos están ahora cada vez más a la vista, a medida que más estadounidenses están empezando a entender que la ideología de su actual dirección, está poniendo en peligro la salud de la economía y la seguridad de la población en general.
La gran mayoría del público que ya se opone al ejemplo más reciente de pacificación, en lo que respecta al acuerdo recientemente negociado con Irán. Una vez más, se está pidiendo al público confiar en su gobierno a pesar de no estar al tanto de todas las medidas de seguridad y los detalles contenidos en la comprensión. Esta vez no hay crecimiento y resonante eco de la protesta. Por supuesto, eso no va a detener al presidente de Estados Unidos de proceder a buen ritmo, pensando una vez más que su ideología y preferencias personales si tienen prioridad.
Él está arriesgando mucho. Al igual que la anterior controversia nacional conocido como cuidado de Obama, su credibilidad personal y la de su partido político está en la línea. La cuestión sobre la atención sanitaria nacionalizada según muchos expertos políticos costó al Partido Demócrata de la Cámara de Representantes en 2010 y el Senado en 2014. La falta de apoyo en el lado republicano, permitió que los conservadores culpar cualquier problema y habían muchos, que eran asociado con el nuevo derecho médico.
La cuestión nuclear con Irán es similar. Si el acuerdo en su forma actual no funciona, porque Irán se niega a cumplir con los compromisos que asumió, el presidente Obama y el partido que representa pagará un alto precio con los votantes. Los analistas políticos ya han sugerido que un número de sedes en el Senado estaban en juego para el 2016, que el Partido Demócrata podría haber sido capaz de ganar de nuevo, ahora son propensos a permanecer firmemente en manos del Partido Republicano. Esto, por supuesto, mantendrá al Senado de volver al control democrático.
Desde el Partido Demócrata ya en minoría, usará el poder que tiene para detener el Senado de la desaprobación del acuerdo negociado por la Administración de Obama, en realidad se ha sancionado la política exterior del presidente en los últimos casi 7 años. El disturbio y la rápida desintegración del orden en el Medio Oriente y el norte de África como en otros lugares, se asociarán con el Partido Demócrata.
Aunque el propio presidente Obama podría no pagar un precio político al estará fuera de su oficina, el partido que representa sin duda lo hará. El legado que ha sido desesperado para proteger tendrá otro gran éxito y sus intentos de asegurar que sus políticas sobreviven con la elección de otro demócrata a la presidencia, estará condenada al fracaso. La reputación política en la confiabilidad del actual gobierno de Irán, es de hecho una imprudencia.
También puso en tela de juicio muchas de las acciones anteriores tomadas por su gobierno que ayudó a contribuir a la caída de las naciones ahora fallidos estados de Irak, Libia y Siria. Los expertos investigarán cada vez más los fracasos en lo que respecta a la prevención de la aparición de ISIS también conocido como ISIL. Los analistas estarán seguros de comentar la mayor propagación del terrorismo durante los años, cuando el presidente de Estados Unidos se negó a reconocer que el problema estaba llegando cerca de proporciones de crisis.
Otros se centrarán en cómo una Rusia renaciente y un China cada vez más agresivo fueron capaces de prosperar durante los años que Obama era presidente. Con Rusia flexionando cada vez más fuerza militar en el escenario mundial al igual que China proyecta energía en el Mar del Sur de China, algunos podrían preguntarse lo que Estados Unidos podría haber hecho en situaciones cada vez más peligrosas.
Más gente va a preguntar si los ucranianos deberían haber prestado asistencia militar en su lucha en contra de Rusia, por ejemplo. También podrían preguntarse ¿qué tan exitoso fue el restablecimiento de las relaciones exteriores con Rusia, después de todo? Otros países pueden reflexionar sobre ¿si el gobierno estadounidense podría haber hecho más para prevenir y tomar represalias contra china por piratería de los sistemas de gobierno y sistemas de computación corporativa?
El público también podrá evaluar la prioridad que se colocó previamente en ciertos temas que en retrospectiva puede parecer menos importantes en una crisis que se aproxima. Un buen ejemplo siendo en este caso, el controvertido tema del cambio climático y la legislación que se puso en marcha para combatirla.
La historia no ha sido cálida con los líderes políticos que se negaban a modificar las creencias a pesar de la evidencia que sugiere sus opiniones y prerrogativas al ser desatinadas. Uno sólo tiene que mirar lo que pasó con el primer ministro desgraciado del Reino Unido Neville Chamberlain, después de que él prometió la paz en nuestro tiempo. Los resultados de los Acuerdos de Múnich fueron desastrosos presidida por este líder británico, que prácticamente garantizaba una guerra mundial ni siquiera después de un año. Su mismo nombre y los eventos asociados con el acuerdo, se han convertido en sinónimo de apaciguamiento y cobardía.