El ciclo electoral de 2016 se ha convertido en uno de los concursos más amargos en la historia de Estados Unidos. Los aspectos negativos de ambos candidatos presidenciales son excesivamente altos y los votantes están teniendo dificultades para confiar en cualquiera de ellos. Si los votantes son capaces de separar la política de las posiciones políticas reales, se puede discernir entre las dos visiones que estos potenciales nominados tienen para el país.
Tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano han argumentado que el candidato opositor no está calificado para convertirse en presidente. Los demócratas argumentan que basándose en las cosas que Donald Trump ha dicho y en la posibilidad de que haya acosado sexualmente a las mujeres, lo descalifica totalmente. Ese sentimiento resuena entre un segmento de la población, que quiere un presidente que se comportará de una manera cortés y moderada.
Los republicanos por su parte reconocerán que Hillary Clinton tiene experiencia política. Ha sido Primera Dama, Senadora del Estado de Nueva York y Secretaria de Estado. Su argumento reside en que ella ha sido ineficaz o ha tomado malas decisiones en estos papeles.
La culpan particularmente, por los fracasos percibidos en la política exterior estadounidense. La actual agitación en Oriente Medio que insisten, es parcialmente debido a su pobre juicio.
Los republicanos también argumentarán que su determinación de poner el negocio del gobierno en un servidor de correo electrónico privado y los intentos que hicieron ella y los agentes bajo su empleo, para destruir parte de esta correspondencia, es un comportamiento que puede ser interpretado como criminal.
Por lo menos, insisten en que era imprudente y descuidada con información gubernamental, algunas de las cuales eran de naturaleza sensible o clasificada.
Luego está la Fundación Clinton, donde los republicanos insistirán en que hay evidencia clara o al menos la apariencia de un esquema de pago por jugar. Cientos de millones de dólares han fluido en esta caridad y los opositores insistirán en que algunos individuos fueron prometidos y se les dio influencia política.
Sus oponentes insisten en que esto es evidencia de su corrupción.
Demócratas a su vez admitieron que Donald Trump tiene experiencia en negocios, pero afirman que siguieron prácticas inmorales y éticas, para convertirse en un desarrollador de bienes raíces ricos.
Utilizan el hecho de que el Sr. Trump no dará a conocer sus declaraciones de impuestos, como prueba de que se aprovechó de la actual estructura tributaria, para no pagar lo que insisten en su parte justa.
Ahora con menos de una semana a la elección, el público ahora está inundado con otra ronda de la controversia por correo electrónico. El FBI (Oficina Federal de Investigación) ha reabierto el caso contra la Sra. Clinton que supuestamente terminó en julio pasado.
La razón completa detrás de informar al Congreso de que la investigación iba a comenzar de nuevo no se conoce. Podría ser el hecho simple, que el Director del FBI hizo el cálculo que la información encontrada en la computadora portátil durante otra investigación, sería de alguna manera liberado de todos modos.
Esto podría reflejar una mala imagen del FBI y el Director Comey, que había determinado que no había suficientes pruebas para procesar a la Sra. Clinton en julio.
El portátil en cuestión pertenece al esposo de Huma Abedin. Es consejera principal y vicepresidenta de la campaña para elegir a la Sra. Clinton. Huma ha trabajado para los Clinton por años y es un confidente cercano.
Los críticos de la Sra. Clinton han señalado repetidamente que si ella hubiera estado más cerca de los correos electrónicos durante el año pasado, eso preocuparía los negocios del gobierno, ella no estaría en esta situación ahora. Por supuesto, dependiendo de lo que está en ellos, podría haber terminado su carrera política meses atrás.
Se puede suponer que los correos electrónicos incluyen negocios personales y de fundación que pueden ser devastadores para un político que se postula para la oficina nacional. Parte de la correspondencia podría ser difícil de separar en categorías tan simples.
Además, ahora hay vertederos diarios de e-mails hackeados de John Podesta que están siendo liberados por las filtraciones de Wiki. El Sr. Podesta es el Presidente de la campaña de Clinton, fue Jefe de Gabinete del ex Presidente Clinton y Consejero del Presidente Barack Obama.
Una serie de extractos de su correspondencia electrónica, no ha mostrado a los Clinton en la mejor luz.
Los demócratas insisten en que hay motivación política detrás de la acción del FBI. El Departamento de Justicia se opuso a hacer público el hecho de que la investigación debía comenzar de nuevo, muy cerca de una elección.
Sin embargo, la Procuradora General Lynch ha perdido algo de imparcialidad, una vez que se reunió con el ex presidente Clinton en su avión, mientras que la Sra. Clinton estuvo bajo investigación del gobierno el verano pasado.
Ahora, como resultado de la información más reciente que se publica sobre la Sra. Clinton, podría suprimir la votación entre sus partidarios en uno o dos por ciento. También está estimulando a los partidarios de Trump y teniendo más votantes indecisos junto a él.
Esto prácticamente llevaría las encuestas a un empate, donde Clinton había estado por delante en las encuestas durante meses.
Lo que se está perdiendo en todas estas noticias sensacionales y el enfoque de los medios nacionales sobre puntos superfluos, es una mirada a la política. A los votantes se les pide que tomen una decisión importante que mantendrá el status quo o llevará al país en una nueva dirección.
Muchos en el electorado han sugerido que la raza es menos entre un demócrata y un republicano y más sobre un concurso, que se está celebrando entre un miembro del gobierno y un total extraño. La Sra. Clinton ha estado en el servicio del gobierno durante tres décadas, mientras que el Sr. Trump nunca ha ocupado cargos públicos.
Una preocupante política que no ha sido cubierto lo suficiente por los candidatos, es el tema de la Ley de Salud Asequible comúnmente conocido como Obamacare. Las subidas recientes de la prima del seguro en promedio 22%, es un problema importante para millones de estadounidenses.
En Arizona, por ejemplo, se calcula que los costos aumentarán en un 116%. Esta ley aprobada en 2010, requiere que todos los estadounidenses tengan un plan de atención médica que debe cumplir con las especificaciones del gobierno.
En los años anteriores a Health Care Act, los aumentos de los costos de los seguros médicos promediaron el 5,4%. En 2014, el primer año de Obamacare, las tasas de seguros aumentaron un promedio de 49% en un solo año. Si se incluyen los aumentos de próximos años, el costo total habrá subido más del 100% en cuatro años. Esto es totalmente insostenible.
También hace una burla de la afirmación de que no ha habido aumentos reales de impuestos, durante el tiempo que Obama ha sido presidente.
Ha habido aumentos en copagos y los deducibles han aumentado dramáticamente. Algunos de estos últimos han sido empujados tan alto que a menos que uno tenga una enfermedad grave, es como no tener ningún seguro en absoluto. Uno tendría que gastar miles de dólares, sólo para tener finalmente su seguro en orden.
Los partidarios de la Ley argumentarán que muchos de los aumentos para la mayoría de los consumidores, serán manejados con mayores subsidios del gobierno.
Aunque esto es cierto por ahora, una disposición en la ley especifica que una vez que el apoyo gubernamental supere el 0,504% del PIB (Producto Interno Bruto), sólo puede subir según una fórmula ligada a la inflación. Eso significa que cualquier costo adicional será absorbido por el consumidor.
A medida que las compañías de seguros abandonan los mercados que han demostrado ser poco rentables, la elección del consumidor se ha vuelto más limitada. En muchas zonas rurales, sólo queda uno o dos para elegir. Alrededor del 20% de los cubiertos, ahora se limitan a una sola compañía de seguros.
Algunos políticos han sido muy críticos con las compañías de seguros que salen de los estados individuales, pero estas empresas estaban perdiendo cientos de millones de dólares al año.
Además, a partir del próximo año se ha estimado que el 57% de todos los médicos ya no aceptarán Obamacare para el pago. Muchos de ellos afirman que ya no pueden permitirse hacerlo. El papeleo requerido y el bajo pago por servicios, ya no permiten un beneficio.
En 2010, se estimó que 21 millones de estadounidenses se inscribirían bajo estos planes para 2016. El último número es de sólo 12 millones. Hay que asumir, que el aumento del costo es en parte responsable de este resultado.
La multa del 2% sobre los impuestos sobre la renta que ahora se debe pagar si no tienen seguro médico, es todavía mucho menor que el pago de las primas. Es por eso que los estadounidenses más jóvenes y saludables han optado por saltarse la cobertura por ahora.
La Sra. Clinton está doblando el Obamacare y por lo tanto está dispuesta a gastar mucho más dinero en el programa.
También aboga por una opción de atención de salud pública. El seguro de salud universal ha sido un objetivo suyo durante décadas. De dónde vendrá el dinero para tal expansión, no está claro.
Por su parte Donald Trump está pidiendo una revocación de Obamacare y habla de un reemplazo. No ha habido una verdadera discusión, qué será esa sustitución o qué costará.
Sin algún plan de respaldo, millones de estadounidenses adicionales pueden terminar sin seguro médico. Simplemente se unirán a las decenas de millones, que actualmente carecen de cobertura.
La economía sigue siendo una gran preocupación para muchos estadounidenses. Estados Unidos ha experimentado ya diez años completos sin al menos un año de crecimiento del PIB del 3%.
Esta es la primera vez en el siglo XX que esto ha ocurrido. El más alto de la década fue de 2,7% en 2006.
Desde la Gran Recesión comenzó a finales de 2007 y duró hasta junio de 2009, se esperaría que las tasas de crecimiento sería baja o negativa durante ese período de dos años.
La expansión económica de un promedio de sólo 2,1% desde entonces, es bastante preocupante. Explica la lentitud del crecimiento del empleo y explica por qué tantos estadounidenses tienen una visión negativa de la economía en general.
Si esta tendencia no puede ser revertida, importará enormemente a los americanos de todas las clases.
Sin un crecimiento más rápido, muchos derechos de la clase media y programas de pobreza que ya están financieramente en problemas, se volverán totalmente inasequibles. Seguro Social, Medicare y las pensiones del gobierno, se enfrentan a deficiencias importantes de financiamiento en los próximos años.
Estos hechos son algo que los candidatos están ignorando en gran medida. Ninguna de las partes discutirá la próxima insolvencia del Seguro Social y Medicare.
De hecho, la Sra. Clinton está prometiendo un nuevo derecho, con educación universitaria gratuita para los estadounidenses pobres y de clase media que asisten a una universidad pública.
De nuevo, no se explica el origen del dinero. La deuda de los estudiantes ya está en $ 1.3 billones de dólares (Dólar de Estados Unidos).
Lo que preocupa a algunos analistas, es que Clinton y la mayoría de los demócratas no parecen reconocer un hecho simple. Si el gobierno financiara totalmente la matrícula para la mayoría de los estudiantes, ¿qué incentivo tendrán estas instituciones para tratar de controlar los costos?
La experiencia pasada ha indicado que a medida que aumenta la ayuda gubernamental, hay un aumento correspondiente en los costos de educación.
Esto es cierto para la mayoría de los programas sociales patrocinados por el gobierno.
Lo que los republicanos no comprenden es que los costos de la educación superior se han vuelto ahora inasequibles, para un número cada vez mayor de estadounidenses. Aunque es una opción individual para ir a instituciones de precios más altos, incluso las instalaciones públicas están llegando a ser fuera del alcance de una proporción creciente de la población.
Lo que ayudaría, sería más puestos de trabajo disponibles con salarios más altos. Eso sólo puede venir con un crecimiento económico más rápido. Gran parte del crecimiento del empleo durante la administración de Obama, aunque constante, ha estado en las industrias de servicios.
Estos suelen ofrecer salarios más bajos que en la fabricación y la alta tecnología.
Ha habido poca atención presidencial en los últimos años sobre por qué el crecimiento en los Estados Unidos se ha estado desacelerando y porqué más negocios domésticos han estado cerrando que abriéndose.
Los costos asociados con Obamacare y el aumento de los aumentos del salario mínimo del Estado simplemente han exacerbado esta situación.
Ideología basada en el calentamiento global y la energía limpia, han sustituido a la búsqueda del crecimiento. También se gastó mucha energía en la Ley del Cuidado de la Salud. Ninguno de los dos ha ayudado con el crecimiento sostenible, pero sí satisface a los grupos políticos.
En cambio, las capas de nuevas regulaciones se apilaron en las empresas, que ya luchaban con una gravosa y alta tasa impositiva corporativa del 38,90%. Es la tasa más alta en el mundo desarrollado.
Los Estados Unidos ocupa el puesto 46 en el mundo, en la dificultad de abrir un negocio.
Otro problema acuciante que apenas se ha mencionado es el déficit anual y la creciente deuda nacional. Este último está ahora en $ 19.8 billones de dólares. Esta cantidad es igual a una deuda de $ 167,000 por contribuyente y ha crecido 240% desde 2001.
Alcanzará los 20 billones de dólares antes de que el próximo presidente sea inaugurado. El interés sobre la deuda supera los mil millones diarios, con gran parte de los ingresos que van al extranjero.
El presidente Obama prácticamente ha duplicado la deuda nacional durante dos mandatos. Él ha acumulado más deuda que todos los presidentes antes de él combinados. Eso sería de George Washington a George W. Bush.
En 2002, el primer año completo de la administración Bush, el déficit había aumentado a 158.000 millones de dólares. Alcanzó su punto máximo en 2004, con los costos asociados con una acumulación en las fuerzas armadas a $ 413 mil millones.
En 2007, el déficit había caído a sólo $ 161 mil millones o sólo 1,1% del PIB.
La gran recesión que comenzó en el final de 2007 hasta junio de 2009, hizo que el gasto del gobierno volviera a aumentar dramáticamente. El déficit de 2008 llegó a 459.000 millones de dólares, el más alto de la Administración Bush.
La Administración Obama permitió que el gasto y la deuda pública explotaran durante su mandato. Como candidato, aconsejó que ese gasto era irresponsable.
Como Presidente, permitió una amplia expansión en los programas gubernamentales y muchas nuevas iniciativas. El déficit para 2009 fue de 1,4 billones de dólares y se mantuvo por encima de un billón hasta 2012.
El presidente Obama ahora se jacta de haber reducido el déficit en más de la mitad. El déficit presupuestario de 2015 llegó a $ 438 mil millones de dólares. No, simplemente lo devolvió a los niveles más altos que había estado bajo la administración Bush.
Aunque el crecimiento se ha estancado, no ha habido recesión durante la mayor parte del mandato de Obama. Ha sido la recuperación más lenta desde la década de 1940, con un crecimiento promedio de sólo 2,1%.
El déficit presupuestario proyectado para 2016 es de $ 590 mil millones de dólares. El gasto público subió un 4,8% este año, mientras que los ingresos tributarios están rezagados con un aumento de sólo 0,8%.
La deuda pública será del 77% del PIB a finales de año. Ese será el nivel más alto desde 1950, ya que los costos de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría estaban empezando a disminuir.
El total de los pasivos que enfrenta el gobierno de Estados Unidos es mucho peor. Si uno de los factores en el futuro el derecho de gastos, jubilaciones del gobierno, los gastos médicos, entidades gubernamentales, etc la factura final promedios en algún lugar entre $ 100 y $ 120 billones USD que no está financiado.
Sin embargo, la deuda nacional apenas es mencionada por el candidato Trump. El primero habla de reconstruir la fuerza militar de los Estados Unidos, brindando mejor atención a los veteranos y una importante inversión en infraestructura.
No se explica cómo se financiará todo esto. Si la economía crece más rápido como lo ha prometido, debido a una reducción en las regulaciones y los recortes de impuestos, algunos de los gastos adicionales se pueden pagar a través del crecimiento, pero no de todos.
El Sr. Trump promete un renacimiento en la fabricación. Así es como espera entregar los nuevos puestos de trabajo mejor pagados. La desregulación de los negocios y la reducción de impuestos son elementos clave de este programa.
La renegociación de los acuerdos comerciales pasados, para hacerlos más favorables a los Estados Unidos, también influyen en la ecuación. Sin embargo, estas proyecciones deben considerarse excesivamente optimistas, dada la situación actual de la economía mundial.
El problema de la deuda nacional, no aparece en absoluto en el expansivo sitio web de Clinton. Ella afirma que su nuevo gasto gubernamental, que ella llama ingenuamente inversiones, no agregará nada a la deuda.
Su plan es aumentar los impuestos sobre los estadounidenses más ricos y sobre las empresas. ¿Cómo esto va a crecer una economía estancada hacia la recesión, tiene poco sentido.
Ambos ignoran totalmente la deuda crónica ya existente. Bloqueado en el gasto por derecho e intereses sobre la deuda sola, mantendrá los desembolsos del gobierno moviéndose más alto sin nuevos gastos.
La elección de los votantes en este ciclo electoral presidencial, será el tercero en una fila en la que uno debe decidir si más gasto del gobierno y la regulación, proporcionará un mejor nivel de vida.
El electorado podría no comprender aún plenamente, que la deuda creciente pronto se volverá insostenible. El daño que este endeudamiento excesivo ha hecho al crecimiento económico, no ha sido explicado completamente por ninguno de los partidos políticos.
El costo de los derechos a prueba de recursos por sí solo, superará los $11.3 billones de dólares en los próximos años.
Contrariamente a lo que ha dicho el Presidente Obama, en casi todas las medidas económicas la economía estadounidense no está en mejor situación, desde que asumió el cargo hace casi ocho años. El ingreso medio sube menos de 1% en ocho años y sigue siendo menor que en 2007. El ingreso de los hogares ha caído un 2%.
Ahora hay más asalariados bajos por debajo de la clase media. Antes de la Gran Recesión había más asalariados por encima de la clase media. Las tasas de propiedad de viviendas están en mínimos de 51 años. Esto explica en parte la ansiedad que los estadounidenses sienten hacia la economía.
El desempleo a largo plazo se ha convertido en un obstáculo importante para la economía de los Estados Unidos. Un total récord de 95 millones de estadounidenses, ya no están en la fuerza laboral. De hecho, 14 millones de estadounidenses han dejado de buscar trabajo.
La participación laboral en el 62,9%, se mantiene cerca de la más baja desde 1978. Actualmente, una de cinco familias, no tiene un solo miembro que forme parte de la fuerza de trabajo regular. Uno de los seis hombres estadounidenses, o bien encarcelados, está sin trabajo.
Otra señal preocupante es la tasa de pobreza, que es un reto importante en una democracia representativa. El uso de estampillas de comida ha aumentado un 39% en los últimos ocho años. Esto significa que hay casi 13 millones más de personas en cupones de alimentos.
Más de 43 millones de personas viven en la pobreza, lo que representa un aumento del 4% durante la presidencia de Obama.
A pesar de los billones de dólares gastados en programas sociales y de derechos, la tasa de pobreza apenas se ha movido. En 1965, antes de la Guerra contra la Pobreza era 17.3%. En 2014, se ha reducido a 14,8%.
Esto hace poco para avanzar el argumento de la pobreza hecho por el candidato demócrata. Es decir, si sólo gastáramos más dinero en programas de derechos y pobreza, mejoraría considerablemente el nivel de vida de los miembros menos prósperos de la sociedad.
Por lo tanto, los votantes pueden optar por continuar las políticas puestas en marcha por el Presidente Obama o moverse en una dirección diferente. La inclinación para el cambio es fuerte entre el electorado, pero el Sr. Trump no es un típico candidato republicano. No hay antecedentes políticos que ver, y no está claro cómo está comprometido con cualquier posición política conservadora.