A medida que la presidencia de Barack Obama va hacia abajo, los estadounidenses se enfrentan a la elección de mover el país aún más hacia la izquierda. Después de pasar siete años en la transformación de la economía estadounidense y la sociedad a ser más como Europa occidental, la resistencia a este movimiento ha ido disminuyendo cada vez mayor en la oposición. Las voces de protesta están creciendo más fuerte y los votantes han puesto obstáculos en el camino de la Presidenta y su visión para el país.
La situación política en Estados Unidos es importante para la economía mundial y para los inversionistas globales debido a que el país mantiene la economía más grande y la moneda de reserva más utilizada. La deuda cada vez mayor no sólo desestabiliza la economía estadounidense y el sistema financiero, también tendrá repercusiones que se sentirán en una base mundial. El papel de Estados Unidos en la economía mundial sigue siendo bastante significativa. Muchos países dependen del mercado estadounidense por una cantidad considerable de sus transacciones comerciales.
Cuando el presidente Obama asumió el poder, el Partido Demócrata tenía el control de ambas cámaras del Congreso lo que permite el control total de la rama legislativa del gobierno. La Cámara de Representantes volvió a un control republicano más conservador después de la elección de 2010. La elección de 2014, se trasladó al Senado o cámara alta en la misma dirección. Ahora hay una mayoría republicana en el Congreso más grande que en cualquier otro momento desde las elecciones de 1928.
Lo mismo podría informar a nivel estatal. El número de legislaturas estatales y gobernaciones que estaban ahora en manos republicanas, nunca han sido mayor en la historia de la fiesta. Fuera de los 50 estados 31 están ahora bajo el control de los gobernadores conservadores. Esta es una mayoría de 61,29%.
En las asambleas legislativas estatales, 68 de 98 han sido para los republicanos. Esto está cerca de una mayoría del 70%. En 23 estados, el partido controla ambas cámaras de la legislatura y la gobernación. Eso es casi la mitad del total. Los demócratas tienen ese nivel de control en sólo 7 estados.
En cuanto a esta creciente oposición, uno pensaría que los progresistas liberales del Partido Demócrata puede ser que desee cambiar de rumbo. Por el contrario, se están moviendo aún más a la izquierda del presidente Obama. En el primer debate demócrata que se llevó acabo, era difícil determinar cuál de los candidatos en el grupo, era más socialista en las políticas que se promueven. La excepción fue Jim Webb, que parecía estar totalmente fuera de la corriente principal del partido político que forma parte. En él se explica su posterior retirada de su candidatura poco después.
Los dos principales candidatos del Partido Demócrata parecían estar en un concurso para una lista de lo nuevo y programas extendidos que estaría pagando el gobierno. Tanto Hillary Clinton y Bernie Sanders querían muchos más los gastos del gobierno. Ninguno de ellos proporciona una explicación completa de cómo en realidad se pagarían estos nuevos gastos para el curso del debate.
Teniendo en cuenta el gobierno de Estados Unidos está por encima de $ 18 billones de dólares (en dólares de los Estados Unidos) en la deuda, uno pensaría que la cuestión debe abordarse. Las obligaciones no financiadas en derechos y otras garantías del gobierno, están ahora entre $ 120 y $ 142 billones de dólares, dependiendo de qué medida se está utilizando. Eso es más de $ 1 millón de dólares por contribuyente. Esto es aún más que el valor total de todo el país que viene en menos de $ 100 billones de dólares.
Los expertos podrían argumentar que la responsabilidad total será mucho menor debido a varios cambios y reformas que se llevarán a cabo en el Seguro Social, Medicare, Medicaid y la nueva Ley de Asistencia Asequible conocida como Obama Care. Aunque cierto, ya que no ha habido ningún intento real de cambiar la trayectoria de la deuda y los pasivos no financiados, la tendencia actual debería ser preocupante para cualquiera.
Para ser justos, en los últimos días el senador Bernie Sanders ha proporcionado una explicación de cómo se pagarán los nuevos derechos prometidos. Será una expansión masiva de los impuestos. La Seguridad Social, por ejemplo, se pagará mediante la adición del impuesto sobre todos los ingresos ganados en lugar de la actual cantidad máxima de $ 118,500 USD. Es importante señalar, que puede ser necesario un aumento constante de la base imponible que hacer con el tiempo de todos modos, sólo para financiar el actual nivel de beneficios.
La universidad pública gratuita y la matrícula universitaria estarán disponibles por un nuevo impuesto a los más ricos de los estadounidenses, sobre todo los que hacen su dinero en acciones y títulos de renta variable. El senador Sanders llama un impuesto sobre los especuladores de Wall Street. En realidad, es un impuesto sobre la inversión. El objetivo es evitar la necesidad de que cualquier individuo pida prestado grandes sumas de dinero, para financiar la matrícula en un centro de enseñanza pública.
Por supuesto ya que el gobierno ahora tendría que pagar, no hay ningún incentivo por las instituciones públicas de educación superior para frenar los costos tampoco. Ya son exorbitantes en muchas zonas del país. El senador Sanders afirma que sólo el costó a los contribuyentes es de $ 47 billones de dólares sobre una base anual, pero como con la mayoría de los programas de gobierno el costo final será probablemente mucho mayor.
El cuidado gratuito de niños y licencia familiar podrían financiarse a través del cierre de lagunas corporativos de acuerdo con el senador Sanders. Ahora hay manera de calcular el costo final sobre cómo se pagará este nuevo beneficio para el gobierno, ya que no se han proporcionado detalles.
Tampoco hay manera de saber cuántas personas realmente aprovechan la oportunidad, para que el gobierno pague la ayuda de los costos asociados con el cuidado de niños o la familia proporcionada por su empleador.
Además, dado que el senador Sanders no especifica qué resquicios corporativos será cerrada, no hay manera de calcular cuánto dinero se puede subir en este esfuerzo. En cuanto a la licencia familiar, existe la tentación obvia de simplemente dejar que el empresarial pague para ello. Las empresas más grandes tendrían que recoger el gasto total, donde las empresas más pequeñas tendrían derecho a algún tipo de subsidios del gobierno. Esto será otro impuesto de las empresas en una economía en desaceleración, no parece preocupar al Sr. Sanders en su búsqueda para proporcionar beneficios adicionales a los estadounidenses.
El senador Sanders mueve hacia atrás un proyecto de ley presentado por el senador demócrata de Nueva York Kirsten Gillibrand que financiaría un mandato propuesto para un total de 12 semanas de familia pagada y la licencia médica. La fórmula de financiación dependerá de una nueva contribución de impuestos de nómina de todos los trabajadores. Si esto se llevaría a cabo, sería contrario a lo que el senador Sanders ha prometido. Es decir no hay impuestos adicionales sobre la clase media la contracción.
Lo mismo ocurre con el programa de atención de salud de pagador único que el señor Sanders está promoviendo. Él aún no ha dado a conocer un plan detallado que explica cómo se pagará la expansión de Medicare para todos los estadounidenses. Un plan presentado por John Conyers un miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Michigan, puede dar una idea de cómo se haría. Parte de la financiación derivaría de otro impuesto sobre la nómina de ingresos medios y los contribuyentes ricos.
Cuando el senador Sanders, Hillary Clinton, y otros políticos en el Partido Demócrata habla de los ricos se les pide pagar mucho más de los impuestos, se están refiriendo a un grupo muy reducido de personas. El 1% que han sido prácticamente villanos por los candidatos presidenciales de la izquierda, sólo se conforman 1,13 millones de hogares, con ingresos anuales promedio de $2,1 millones de dólares.
Por eso, cuando se pulsa, el Sr. Sanders admitió que la mayor carga fiscal puede tener que incorporar un grupo un poco más grande de los contribuyentes con el fin de aplicar plenamente sus nuevos derechos. Simplemente no hay suficientes estadounidenses súper ricos, para financiar esta expansión masiva de beneficios. Así que la promesa política que no se les pedirá a los contribuyentes de clase media a pagar más, esto es bastante falso.
Como era de esperar muchos dirigentes políticos del Partido Demócrata, incluyendo la señora Clinton y el señor Sanders, están pidiendo un gran aumento en las ganancias de capital y el impuesto de sociedades en general. Esto hace que las empresas estadounidenses sean menos competitivas a nivel mundial, no parece referirse a ellos en su búsqueda de votos adicionales.
La expansión masiva en el gobierno como en la actualidad propuesto por los candidatos presidenciales demócratas son muy populares entre un segmento creciente de los votantes. Una encuesta reciente encontró que el 47% de los miembros del Partido Demócrata sería ahora apoyar a un socialista a la presidencia. Esto explica en parte las multitudes entusiastas que el Sr. Sanders encuentra, como su campaña política se mueve hacia adelante. Es un cambio dramático desde el 2008 y hasta las elecciones presidenciales de 2012.
Hay una serie de cuestiones que la izquierda en Estados Unidos se niega a reconocer. Una de ellas es la actual trayectoria financiera en los derechos, es totalmente insostenible en su forma actual. Esto hace que la expansión de los programas sociales tenga aún más sentido. La segunda es que, incluso si hubiera una confiscación total del gobierno de los ingresos de los ricos, no por ello se deja de paga por los sistemas de ayuda social ya existentes. La izquierda americana ya está hablando de las tasas de impuestos sobre los ricos tan alto como 90%.
Tercero es el total desprecio que todos estos impuestos adicionales sobre las empresas y los individuos tendrán un impacto negativo sobre el crecimiento y la inversión en la economía más grande. Habrá una pérdida neta de puestos de trabajo y oportunidades para los estadounidenses en todos los ámbitos. El costo económico será mayor en la clase media y la juventud minoritaria inferior. Estos son los dos grupos mismos que el Partido Demócrata afirma que quiere ayudar a los más.
El cuarto problema es que incluso si las tasas de impuestos confiscatorios sobre los ricos son aprobados por un Congreso controlado por los republicanos ahora Partido, estos americanos individuales simplemente puede decidir abandonar el país. Esto fue lo que ocurrió en Francia, cuando el gobierno socialista ahora bajo Francois Hollande decidió en la campaña electoral de 2012, que la más próspera del país debería ayudar a cerrar un déficit de financiación.
La tasa de impuestos se situó en el 75% y comenzó el éxodo de los ricos en Francia. Esto incluyó individuos conocidos como Bernard Arnault, el hombre más rico del país y el actor Gerard Depardieu. Aunque 6 de cada 10 votantes franceses favorecieron mayores tasas de impuesto sobre la renta de los ricos, la mayoría desaprobó esta tasa ruinosa.
El Presidente Hollande se aferró al impuesto independientemente, incluso después de este super impuesto fue declarado ilegal por el sistema judicial. Una de las razones era que temía que sus aliados políticos lo abandonarían, si él se retiró de su postura por principio. La tasa se reajustó a 50% a pagar por las empresas a finales de 2012.
Todo el esfuerzo fue abandonado a finales de 2014. El nombramiento del más pro empresarial primer ministro Manuel Valls causó la extrema izquierda a abandonar el presidente Hollande de todos modos. La reforma tenía en efecto neto, daña la competitividad francesa y la reputación comercial del país.
A pesar de toda la fanfarria y publicidad, la cantidad de dinero recaudado por la nueva tasa de impuestos fue más bien escasa. Se recogió un total de $ 294 millones de dólares en 2013 y $ 181 millones de dólares en 2014. Se terminó afectando a sólo 1.000 individuos de 470 empresas diferentes. Mientras tanto, el déficit aumentó en un adicional de $ 96 mil millones de dólares durante este período.
Otra consideración es que a pesar de los 7 años que el presidente Obama ha estado en el cargo, no ha habido una reducción en los índices de pobreza en Estados Unidos. De hecho a finales de 2013, la tasa de pobreza aumentó de 14,3% en 2009 (43,6 millones de personas) a 16% de la población. El incremento es aún más preocupante si se considera la tasa fue de sólo el 13,2% en 2008, antes de que los efectos completos de la crisis financiera y la recesión se habían apoderado. Ahora se encuentra en su nivel más alto desde 1993.
A pesar del gasto de estímulo masivo durante la presidencia de Obama y una carrera enorme en los gastos de ayuda social, el ingreso promedio en Estados Unidos en realidad se ha ido reduciendo. El último año de la presidencia de Bush en 2008, que fue durante una recesión el monto fue de $ 55.313 dólares por trabajador. Antes de la recesión que comenzó en diciembre de 2007, la tasa fue de $ 57,357 USD.
En 2012, durante la campaña de reelección del presidente Obama había caído a $ 52.605. En 2014 a pesar del aumento, todavía no ha vuelto al nivel anterior presenciado durante la presidencia de Bush, llegando a $ 53,657 USD. Todavía es más de 3% por debajo del nivel de la recesión observada en 2008 y casi el 7% a partir de 2007. Esto es a pesar de la retórica el éxito de la economía ha hecho bajo la tutela de un presidente demócrata.
El número de estadounidenses que reciben cupones de alimentos sigue siendo un 45% desde que Obama llegó a la presidencia. Casi 47 millones de estadounidenses reciben estos beneficios, que se traduce en 1 de cada 9 estadounidenses. No es una buena estadística, si se considera que la economía ha estado creciendo técnicamente desde 2009.
La propiedad de la vivienda ha caído a su nivel más bajo en 20 años. Esto es a pesar de los históricamente bajos tipos de interés de las hipotecas y una economía que se está expandiendo, aunque mucho más lenta que las recuperaciones anteriores. El porcentaje de hogares estadounidenses que son dueños de su propia residencia es ahora de sólo 64,3%.
Aunque la tasa oficial de desempleo ha caído hasta el 5,1%, la cifra es engañosa ya que el 2,8 millones que han estado sin trabajo a largo plazo ni siquiera están contados. La tasa de desempleo real (U6) es en realidad un 10,3%. Una imagen más precisa del empleo en Estados Unidos es la tasa de participación. En el 62,6% está en el nivel más bajo desde 1977.
Algunos expertos pueden argumentar que esto es el resultado de la demografía y el envejecimiento de la población, sin embargo, el mismo fenómeno no está siendo testigo en Europa Occidental y Japón. De hecho, esas sociedades están envejeciendo mucho más rápido que Estados Unidos.
Si se tiene en cuenta la importancia de llegar a ser empleado como una forma de combatir la pobreza, la actual política del gobierno de Estados Unidos, ha sido un fracaso total. El desempleo juvenil (16 a 24 años) se situó en el 11% en septiembre. Para los afroamericanos de todas las edades es en el 10,4%, con un desempleo juvenil de esta minoría en el 56,4%.
Dos segmentos de la economía que han hecho bien con Obama son la valoración de acciones y precios de los activos. Ambos son las consecuencias no intencionadas de gasto masivo de estímulo y tasas de interés casi absurdamente bajas. El Promedio Industrial Dow Jones ha aumentado en un 125% durante la presidencia de Obama. El Standard & Poor 500 Stock Index y el índice compuesto Nasdaq también han hecho bastante bien. Sin embargo, la carrera en valor de la acción, beneficia principalmente a la clase de inversión y los ricos.
El éxito de Wall Street no ha dado lugar a un aumento de la masa de la riqueza para la mayoría de los estadounidenses. De hecho, la generación de esta abundancia, se ha convertido en un punto importante de que hablar de la izquierda en Estados Unidos. Sin embargo, es la política del gobierno mismos que promueven, que ha llevado a la expansión masiva de activos y la renta variable. El único segmento de la sociedad estadounidense que ha hecho bien en todos los ámbitos durante los años de Obama, es en realidad la clase rica.
Si se tiene en cuenta las estadísticas antes mencionado, no es de extrañar que los estadounidenses en su conjunto no están satisfechos con el estado actual de las cosas. Sólo el 24% de los posibles votantes en Estados Unidos, ahora piensa que el país va en la dirección correcta. No es un buen indicador para un partido en el poder en la carrera para el presidente Obama en 2016.
Cuando los demócratas hablan de la injusticia de la disparidad de la riqueza que existe en Estados Unidos hoy en día y las consecuencias resultantes, no logran relacionarse que son el resultado de las políticas puestas en marcha por el presidente más izquierdista en la historia estadounidense. Después de todo, ¿Quine ha sido el presidente durante los últimos 7 años?
El Partido Demócrata quiere empujar el presente programa aún más a la izquierda, a pesar de las consecuencias probables. Ellos se enfrentan a los vientos en contra de una economía en declive y la historia. La última vez que se ha producido un tercer mandato de las políticas presidenciales fue en 1988, al final de la presidencia de Reagan. En ese momento la economía iba bien y Ronald Reagan tenía un índice de aprobación del 60% para que el trabajo que estaba haciendo. Sólo 30% de los ciudadanos desaprueban. Va mucho en la explicación de por qué George H. Bush el Vicepresidente, se convirtió en el 41º presidente de Estados Unidos en 1989.
El único presidente moderno, con una tasa más alta al final de su mandato de Reagan fue el presidente Clinton en el 66%. El Presidente Obama en contraste se encuentra ahora debajo de 45% de aprobación, en cómo él está haciendo su trabajo. Por supuesto, esto podría cambiar el último año de su presidencia. Sin embargo, dadas las dificultades financieras desaceleración de la economía y la cada vez mayor, así como el fracaso de la política exterior de Estados Unidos en virtud de su mandato, es muy poco probable.