Edificio del Tesoro de los Estados Unidos en Washington D.C
La incapacidad del sistema político en los Estados Unidos para promulgar las reformas necesarias en los derechos, es una indicación de cuán grave se ha vuelto el problema de la deuda gubernamental para los estadounidenses.
La trayectoria actual en el costo de los programas sociales populares es simplemente insostenible, pero el estancamiento político se ha convertido en el pilar del gobierno nacional.
Es una señal clara de que la supremacía económica y financiera de Estados Unidos está llegando al final, después de casi tres cuartos de siglo.
El ejemplo más reciente fue la incapacidad de la legislatura para lidiar exitosamente con el último derecho fallido, conocido como Obamacare. Aunque uno puede argumentar legítimamente los méritos de ofrecer un programa de seguro sancionado por el gobierno para el cuidado de la salud, el sistema actual está implosionando.
La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare) fue diseñada para fallar, porque todo el programa se basó en suposiciones erróneas y una negación total de la sostenibilidad a largo plazo.
El presidente Obama firma la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible el 23 de marzo de 2010.
Cuando los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso y la Presidencia entre 2009 y 2010, forzaron exitosamente a través de este programa obligatorio de seguro médico, sin un solo voto de la parte contraria.
Ahora en 2017, con los republicanos en control del Congreso y la Presidencia, se está haciendo un intento al revés, para derogar toda la legislación, o al menos las partes más intrusivas de la misma. Una vez más, se está haciendo sin la participación de la parte contraria.
Los demócratas se niegan a reconocer que el logro del Presidente Obama ha fracasado por completo, para hacer frente al problema de la falta de seguro de salud asequible para millones de estadounidenses.
El objetivo de tres generaciones de algunos líderes políticos de izquierda, en proporcionar atención médica dirigida por el gobierno, se está deshaciendo rápidamente.
Cobertura de seguro de salud de EE. UU. Por fuente en 2016. CBO estimó que ACA / Obamacare fue responsable de 23 millones de personas cubiertas a través de intercambios y expansión de Medicaid
La respuesta del liderazgo de su partido es duplicar y proporcionar un subsidio proporcionado por el gobierno en constante aumento, tanto para los estadounidenses individuales como para las compañías de seguros médicos.
En sus mentes, es el primer paso para avanzar hacia un sistema universal de pagador único.
Los republicanos que presionan por la revocación total por su parte, continúan con la falsa premisa de que el paradigma no ha cambiado en siete años.
En 2009 y 2010, el argumento nacional había terminado si el gobierno federal debería involucrarse más en el seguro médico y de salud.
Estos políticos básicamente quieren retroceder el reloj, como si los dos términos del presidente Obama nunca ocurrieran.
Desafortunadamente, para estos líderes políticos, ha habido un cambio en la opinión pública sobre el tema. El argumento ahora se basa en la extensión de la participación del gobierno. Por lo tanto, el eslogan político a menudo escuchado de derogar y reemplazar.
Demócratas del Congreso celebrando el 6to aniversario de la Ley de Cuidado de Salud Asequible en marzo de 2016 en los escalones del Capitolio de los EE. UU.
Existe una premisa que algunos líderes nacionales se niegan a reconocer, pero es bastante simple. Una vez que se otorga un derecho a un segmento del electorado, es casi imposible retirar este subsidio, independientemente del costo.
Aquí es donde radica el problema a largo plazo. El Partido Demócrata quería crear un nuevo derecho, sin encontrar una forma realista y sostenible de pagarlo.
Algunos sospechan que sabían que fracasaría desde el principio y que era una artimaña simple, introducir el sistema de pagador único, que existe ampliamente en toda Europa y Canadá.
Un síntoma de lo que salió mal en la reforma del seguro médico según lo dispuesto por el Partido Demócrata, es la gran expansión de Medicaid. Millones de estadounidenses más reciben ahora un seguro de salud a través de pagos del gobierno, ya que los costos de atención médica continúan aumentando a tasas extraordinarias.
El temor de perder el financiamiento federal adicional para Medicaid a nivel estatal individual es la razón por la cual varios Senadores republicanos no respaldaron la derogación de Obamacare.
John McCain Senador republicano de EE. UU. De Arizona. Uno de los tres senadores republicanos que votaron en contra de la derogación parcial de Obama Care.
Estos senadores junto con la oposición señalan falsamente que una derogación de Obamacare les negará a millones de estadounidenses el seguro médico. Usan las cifras de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) para subrayar su posición.
Es cierto que millones de estadounidenses ya no tendrán seguro de salud si se deroga la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Sin embargo, esto será en gran medida el resultado de que muchas personas decidan no seguir comprando un seguro, una vez que se elimine el mandato para hacerlo.
Las calificaciones reducidas para solicitar y recibir Medicaid, el programa patrocinado por el gobierno para proporcionar atención médica a estadounidenses de bajos ingresos, es un problema aparte.
La Administración de Obama tomó una decisión para reducir la barrera de ingresos, a fin de permitir que más estadounidenses se inscriban en Medicaid. Estas personas sin duda, querrán mantener este nuevo derecho.
Perdido en el argumento nacional sobre el cuidado de la salud y el nivel de seguro médico provisto por el gobierno, es la realidad, que Obamacare es otro programa gubernamental mayormente sin financiamiento.
La desafortunada verdad es que toda la estructura de derechos, tal como fue diseñada por el gobierno de los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX, es insostenible bajo el sistema actual.
Donald Trump 45. Presidente de los EE. UU., Insiste en que Obama Care se ha roto sin remedio.
La reciente elección del populista Donald Trump tampoco ayudará a resolver este problema. En gran parte, ha sacado de la mesa el tema de la reforma de los derechos, con la excepción de apoyar la derogación y el reemplazo de Obamacare.
La mayoría de los derechos provistos por el gobierno son programas de pago por uso. Es por eso que tienen un período finito de solvencia.
Cuando Medicare y la Seguridad Social se diseñaron e implementaron por primera vez, se los vio como una forma de ayudar a los estadounidenses mayores a mantenerse en la pobreza. En ese momento, había 16 adultos en edad de trabajar, pagando un programa por cada persona que recibía estos beneficios.
La relación antes mencionada, ha disminuido constantemente a lo largo de los años. Ahora es 2.8 a 1 y se espera que disminuya aún más. Además, a medida que los estadounidenses se jubilan en cantidades cada vez mayores, la expectativa de vida promedio también ha aumentado en las últimas décadas.
La Seguridad Social también ha crecido y ahora supuestamente contiene las reservas financieras del gobierno no solo para las personas mayores, sino también para los sobrevivientes de los participantes en el programa y los que quedan discapacitados. La última vez que el gobierno propuso y pudo aprobar una reforma fue en 1983.
Otro tema que ahora se ha hecho evidente, a medida que el fondo fiduciario para la Seguridad Social comienza a pagar más en beneficios de lo que recibe a través de impuestos, es cómo se desperdiciaron los años anteriores de superávit.
El gobierno gastó este dinero extra en otros programas políticos convenientes, para evitar pedir prestado más dinero o aumentar los impuestos.
Los funcionarios del gobierno proporcionaron el Fondo Fiduciario con pagarés de la deuda pública. A diferencia de los programas privados de jubilación, el dinero no se invirtió en activos tangibles. La única forma de canjear estos bonos del gobierno es sacarlos de los ingresos del fondo general.
Una parte de las oficinas centrales de la Seguridad Social en Woodlawn, Maryland.
El llamado día del ajuste de cuentas cuando estos fondos fiduciarios finalmente se rompen, en realidad ya ha llegado.
Aunque se supone que el fondo fiduciario tiene $ 2,8 billones USD (dólares estadounidenses) en reservas, esto se basa en los ingresos combinados de los impuestos a la nómina y los intereses que se pagan por los préstamos, que el gobierno sacó en años anteriores.
A partir de 2019, la Seguridad Social se encontrará en una situación de déficit permanente.
Los administradores del fondo no tendrán otra opción, sino comenzar a canjear los bonos del gobierno. Entonces, la cuenta, casi ahora ficticia, se quedará sin estos bonos para 2034.
Después de 2034, tendrá que haber al menos un 25% de reducción en la asignación de beneficios o un aumento en los impuestos. La única otra opción es una combinación de ambos o un aumento en la edad, antes de que uno sea elegible para cualquier pago.
Saldos financieros sectoriales en la economía de EE. UU. 1990-2012. Por definición, los tres balances deben neta a cero. Desde 2009, el superávit de capital de EE. UU. Y el superávit del sector privado han generado un déficit presupuestario del gobierno.
Hay otras cosas que se pueden hacer para prevenir lo inevitable. Esto incluiría recortar los beneficios para los jubilados de altos ingresos o ricos, aumentar los beneficios pagados más lentamente en un índice de costo de vida más bajo, y posiblemente elevar o eliminar el límite actual de los salarios imponibles de la Seguridad Social.
De acuerdo con la ley actual, una persona solo paga este impuesto sobre el ingreso del trabajo hasta $ 118,500.00 USD.
Mientras tanto, una parte cada vez mayor de los beneficios se pagará con fondos de ingresos generales. Si el gobierno federal tiene un superávit o, al menos, un presupuesto equilibrado, esto parece razonable. Por supuesto, lo opuesto es el caso.
El gobierno federal tendrá que reembolsar al fondo, un total de $ 11.4 billones USD en la actualidad, para mantenerlo solvente durante las próximas décadas. La situación es aún peor para Medicare. El fondo fiduciario que paga los gastos de hospital de Medicare se quedará sin dinero en 2029.
Una muestra de tarjeta de Medicare. Existen líneas separadas para la cobertura médica suplementaria básica de la Parte A y la Parte B, cada una con su propia fecha. No hay líneas para la Parte C o D, para las cuales se emiten pólizas suplementarias adicionales con una tarjeta separada.
Juntos, la Seguridad Social y Medicare, comprenden el 42% de los gastos del programa federal a partir de 2016. Medicare cubrió a 56.8 millones de beneficiarios el año pasado y los pagos de la Seguridad Social fueron pagados a 60.9 millones de personas.
Como se mencionó anteriormente, estos enormes gastos seguirían siendo manejables, si el gobierno de los Estados Unidos fuera más responsable en su gasto general. En cambio, la última década ha sido testigo de la acumulación más irresponsable de deuda en la historia de los Estados Unidos.
Aunque muchos políticos estadounidenses continúan dejando creer al electorado, que los déficits presupuestarios actuales son el resultado de la crisis financiera y la Gran Recesión subsiguiente (2007-2009), este razonamiento proporciona, en realidad, solo una parte de la explicación.
A pesar de la tercera expansión económica más larga desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gasto deficitario ha continuado a buen ritmo, durante los años de la recuperación.
El final de la recesión en 2009 en el primer año de la presidencia de Obama hizo poco para frenar el gasto descontrolado del gobierno.
Gasto de Medicare y Medicaid como% del PIB (2013)
Los $ 1.547 billones de dólares en 2010, los $ 1.3 billones en 2011 y los $ 1.087 billones en los déficits de 2012, fueron colectivamente totalmente irresponsables, dada la posición financiera cada vez más precaria de los Estados Unidos.
Al final de la Presidencia de Obama, los déficits de los que él era responsable en gran medida durante sus dos mandatos en el cargo, oscilaban entre un total de $ 7 a más de $ 9 billones de dólares.
La variación se basa en cómo se calcula la responsabilidad, para los años presupuestarios de la administración entrante y saliente.
El gasto bajo el presidente Obama puede haber igualado un aumento de entre 57% a 87% y fue una cantidad mucho mayor de lo que fue arruinado por su predecesor Bush, entre $ 3.3 y $ 5.849 billones de dólares.
El propio presidente Bush también fue responsable de un aumento de al menos el 50% en el gasto deficitario de los años de Clinton.
Después de un aumento inicial en el gasto de defensa después de los ataques terroristas de 2001 y la Guerra contra el Terror resultante, el segundo mandato de la presidencia de Bush, sufrieron déficits constantes a la baja.
A fines de 2007, el año anterior a la crisis financiera y la Gran Recesión, el déficit había caído a un mínimo de $ 161 mil millones de dólares.
Mapa mundial que muestra las tasas de crecimiento del PIB real para 2009 (los países con café estuvieron en recesión).
La expansión masiva de la deuda pública, a pesar de la imposición del secuestro, que fueron recortes automáticos del gasto en 2013, se han convertido en responsabilidad de ambas partes.
Los recortes promulgados por el secuestrador se dividieron en partes iguales en dólares entre las categorías de defensa y no defensa.
Los recortes en la defensa ofrecidos por los republicanos eran la única forma en que los demócratas estarían de acuerdo con las reducciones en el lado discrecional. Por supuesto, la Seguridad Social y Medicaid, por ejemplo, estarían exentos.
Los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras en el Congreso en 2007 y en el poder ejecutivo en 2009. Luego del despliegue de Obamacare en 2010, los republicanos recuperarían el control de la Cámara de Representantes en 2011 y del Senado en 2015.
Riesgos debido al aumento en los gastos de titularidad, de acuerdo con las proyecciones de tendencias futuras de la GAO.
El secuestro presupuestario parece haber sido abandonado a partir de 2017. Los republicanos han recuperado el control de la presidencia, al tiempo que conservan el control de ambas cámaras del Congreso. Las reducciones equivaldrían a más de $ 1 billón de dólares, si se hubieran mantenido hasta 2021.
La acumulación de todos estos déficits federales anuales ha resultado en un rápido aumento de la deuda nacional. El total ahora es de casi $ 20 billones de dólares. Eso equivale a $ 166,000 por contribuyente estadounidense.
El saldo había pasado de $ 10.6 billones al comienzo de la Presidencia de Obama a $ 19.9 billones al final.
Obama estuvo cerca de crear más deuda pública durante su administración que todos los ex presidentes combinados, desde George Washington hasta George W. Bush.
Por supuesto, las estadísticas anteriores no son en dólares constantes, pero tampoco consideran la carga futura sobre la deuda, ni tampoco un nuevo derecho sobre las finanzas del gobierno.
El interés por el PIB, una medida de la carga de la deuda, fue muy bajo en 2015, pero se prevé que aumente con las tasas de interés y los niveles de deuda durante el período 2016-2026.
Esta cantidad extraordinaria de $ 20 billones, por supuesto, corresponde a un aumento en los pagos de intereses, en la deuda acumulada, que ahora supera los $ 264 mil millones de dólares. Se espera que aumente bruscamente en los próximos años.
Ya se han gastado más de $ 2.5 billones de dólares en este esfuerzo, en los años anteriores.
Cuando uno imagina en qué más se podría haber invertido este dinero, demuestra claramente el comportamiento miope de la élite política.
Un signo más preocupante es la relación entre la deuda y el producto interno bruto (PIB). Ha pasado del 67.7% de la economía total en 2008, el último año bajo Bush, al 106.1% a fines de 2016. El PIB de los Estados Unidos se estimó en $ 18.57 billones en 2016.
Los analistas e inversores comienzan a preocuparse por la deuda nacional, una vez que ha crecido más allá del 100% del PIB. Esto se debe a que si crece mucho más allá de esa cantidad, conduce a la inestabilidad financiera de un país y cada vez es más probable que ocurra algún tipo de incumplimiento.
CBO: Deuda Pública en Escenarios “Extendidos” y “Alternativos”.
La falta de un crecimiento económico interno más rápido es otra preocupación para los expertos financieros. A pesar de experimentar la tercera expansión comercial más larga en 95 meses en la historia de Estados Unidos (hasta 1854), el crecimiento ha sido lento.
Desde 2009, el crecimiento nunca llegó al 3% en ningún año. Esta ha sido la recuperación económica más lenta de la historia. Sin una economía de crecimiento más rápido, la capacidad de financiar los derechos masivos se vuelve mucho más desafiante.
Los derechos federales no financiados en conjunto, ahora se estiman en más de $ 120 trillones de USD.
A pesar de las bajas tasas de interés récord promulgadas por la Reserva Federal, la economía no se recuperó como se esperaba. El banco central de los Estados Unidos comenzó a registrar una tendencia a la baja en 2006, y solo revirtió el curso a partir de finales de 2016.
Aunque ha habido dos aumentos recientes en las tasas de interés, el índice de referencia sigue siendo bajo según los estándares históricos en solo 1.25%, desde el mínimo de 0.5% del año pasado. El punto más bajo fue 0.25% promulgado en 2008. Desde 1971, el promedio ha sido 5.78%.
Janet Yellen, presidenta de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, el equivalente estadounidense de un banco central.
Hay algunos estrategas que insisten en que la Reserva Federal solo está aumentando las tasas, por lo que el banco tendrá la capacidad de reducirlas nuevamente cuando llegue la próxima recesión. Aún así, el aumento ha sido lento, para evitar descarrilar la economía de crecimiento lento.
Para fomentar el crecimiento, la Reserva Federal se embarcó en un gran programa de estímulo en diciembre de 2008, conocido como flexibilización cuantitativa. La compra mensual en curso de valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro, finalmente se terminó en octubre de 2014. Sin embargo, ha dejado el banco central con un enorme saldo de $ 4.5 billones de dólares.
Al presidente Trump le gustaría lanzar otro estímulo similar en tamaño, al aprobado por el ex presidente Obama en 2009. Los $ 787 mil millones originales asignados, fueron revisados posteriormente a $ 831 mil millones, hasta 2019. Se ha mantenido altamente controvertido, ya que una porción considerable era no utilizado para recortes de impuestos y gastos de infraestructura, según lo prometido.
No hay duda de que una ley de infraestructura que se enfocaría exclusivamente en ese único propósito, proporcionaría empleos y ayudaría al país a reparar y construir los proyectos necesarios de comunicaciones y transporte.
El déficit y la deuda de EE. UU. Aumentan en 2001-2016
El problema sigue siendo ¿de dónde saldrá el dinero? Por primera vez, un presidente estadounidense ya no tiene el lujo de ignorar el inminente tsunami económico y financiero, a menudo asociado con una deuda masiva.
Va a ser cada vez más difícil financiar programas gubernamentales vitales en los próximos años. El atasco político en la capital de la nación es cada vez más estricto, ya que ninguna de las partes está dispuesta a ceder.
Cuando los líderes republicanos sugieren una desaceleración en los gastos de crecimiento de los derechos y el gasto discrecional, el liderazgo demócrata se refiere a estas propuestas como recortes draconianos.
Las únicas reducciones reales que los demócratas estarían dispuestos a hacer, son principalmente en defensa. No hay duda de que se pueden identificar eficiencias y ahorrar dinero en esta parte del presupuesto, pero simplemente no es suficiente, para reducir significativamente el gasto gubernamental en general.
El déficit presupuestario para 2017 se estima en $ 443 mil millones de dólares. Se prevé que el nivel de 2018 sea cercano a los $ 392 mil millones de USD (solo en ausencia de una recesión). Estas cantidades más bajas serán temporales, ya que el gasto obligatorio pronto obligará al gasto y los déficits del gobierno cada vez más altos.
La incapacidad de frenar el crecimiento del gasto federal está socavando el dólar estadounidense y consumiendo lentamente al sistema financiero de los Estados Unidos. La próxima recesión será particularmente dolorosa, ya que las herramientas normales utilizadas para hacer frente a las recesiones económicas ya no se pueden emplear para su pleno efecto.
El crecimiento futuro real será progresivamente más difícil, ya que la carga de la deuda escalonada pesará fuertemente en toda la economía estadounidense.